“…La facilit\u00e9 avec laquelle nous communiquons peut nous dissimuler le probl\u00e8me d’explication que pose cette facilit\u00e9 m\u00eame…”<\/p>\n
\n
Dan Sperber La communication\u00a0? Il n’y a rien de plus banal. Nous sommes des animaux communicants dans toute notre vie \u00e9veill\u00e9e, et en partie dans nos r\u00eaves. Nous communiquons par la parole, mais \u00e9galement par gestes, expressions, \u00e9crits, fa\u00e7ons de faire, fa\u00e7ons de s’habiller, etc. La communication existe, bien s\u00fbr, dans un grand nombre d’esp\u00e8ces animales, mais aucune n’y accorde autant de temps, d’attention, ni ne poss\u00e8de en la mati\u00e8re des comp\u00e9tences semblables aux n\u00f4tres. Aucune esp\u00e8ce ne communique, et de tr\u00e8s loin, une telle richesse et complexit\u00e9 de contenus. La communication, nous la pratiquons sans y penser – mais souvent aussi en y pensant – et avec un taux de succ\u00e8s extraordinaire (pensons \u00e0 tout ce que nous parvenons \u00e0 communiquer), avec \u00e9videmment des \u00e9checs et des limites. Ces moments d’\u00e9chec sont les seuls o\u00f9 nous commen\u00e7ons \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir aux difficult\u00e9s de la communication. Le reste du temps, nous nous appuyons sur elle comme sur la chose la plus disponible et la plus \u00e9vidente.<\/p>\n Comment la communication, en g\u00e9n\u00e9ral, est-elle possible\u00a0? Cette activit\u00e9 si banale, que nous pratiquons si facilement, est en m\u00eame temps pour le th\u00e9oricien, pour le psychologue ou pour le linguiste, quelque chose de difficile \u00e0 analyser. La facilit\u00e9 avec laquelle nous communiquons peut nous dissimuler le probl\u00e8me d’explication que pose cette facilit\u00e9 m\u00eame. Ce probl\u00e8me, quel est-il\u00a0? Lorsque je communique, j’ai en t\u00eate une certaine id\u00e9e, et, si je r\u00e9ussis \u00e0 communiquer, mes auditeurs auront en t\u00eate eux aussi en fin de processus, sinon exactement la m\u00eame id\u00e9e, en tout cas une id\u00e9e assez semblable, une copie approximative, une version de l’id\u00e9e que j’ai voulu communiquer. Or, les id\u00e9es sont des choses qui naissent, vivent et meurent \u00e0 l’int\u00e9rieur des bo\u00eetes cr\u00e2niennes et qui n’en sortent jamais. Ce sont des \u00e9tats mentaux r\u00e9alis\u00e9s dans des cerveaux et non des objets ou des propri\u00e9t\u00e9s de l’environnement commun aux \u00eatres humains. Comment puis-je transmettre, partager avec vous quelque chose qui est dans mon cerveau et ne peut pas en sortir\u00a0?<\/p>\n Il y a une th\u00e9orie, au fond tr\u00e8s simple, qui semble expliquer la possibilit\u00e9 m\u00eame de la communication. Cette th\u00e9orie, ou ce mod\u00e8le – on peut l’appeler le mod\u00e8le du code<\/em> -, c’est l’id\u00e9e suivante\u00a0: ce qui permet de partager ces id\u00e9es, qui par ailleurs restent \u00e0 l’int\u00e9rieur de nos bo\u00eetes cr\u00e2niennes, c’est la possession d’un code commun. Qu’est-ce qu’un code\u00a0? C’est un syst\u00e8me qui permet d’associer \u00e0 un sens (donc \u00e0 quelque chose de mental), une expression (c’est-\u00e0-dire quelque chose d’externe); ou, comme on dit aussi, d’associer \u00e0 un “message” interne, un “signal” externe comme par exemple, les sons que j’\u00e9mets en vous parlant. Si l’on poss\u00e8de un syst\u00e8me – par exemple une liste de couples message-signal dans le cas d’un code simple, ou une grammaire dans le cas d’un code plus compliqu\u00e9 – qui permet d’associer \u00e0 tout sens que l’on voudrait communiquer une expression, et inversement \u00e0 toute expression un sens, alors un communicateur voulant communiquer un certain sens, peut choisir l’expression qui correspond \u00e0 ce sens, et l’\u00e9mettre dans l’environnement commun qu’il partage avec son destinataire\u00a0; le destinataire, disposant du m\u00eame code, peut reconna\u00eetre l’expression, retrouver dans sa grammaire ou sa liste mentale le sens qui y correspond, et ainsi le sens, l’id\u00e9e, sera transmise du communicateur \u00e0 son destinataire.<\/p>\n Le mod\u00e8le du code se r\u00e9sume donc en trois th\u00e8ses\u00a0:<\/p>\n 1.<\/p>\n<\/td>\n Un code permet d’associer \u00e0 tout sens une expression, et \u00e0 toute expression un sens.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 2.<\/p>\n<\/td>\n Les langues humaines sont des codes.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 3<\/p>\n<\/td>\n Le locuteur encode au moyen d’une expression le sens qu’il veut communiquer. L’auditeur d\u00e9code l’expression et identifier ainsi le sens voulu.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Ce mod\u00e8le explique comment la communication peut se produire, et qui plus est, comment elle se produit en effet dans pratiquement tous les cas de communication entre animaux non humains.<\/p>\n Le mod\u00e8le du code explique-t-il aussi bien la communication humaine\u00a0? C’est ce qui aura \u00e9t\u00e9 tenu pour une \u00e9vidence d’Aristote \u00e0 la s\u00e9miotique contemporaine. Apr\u00e8s tout, les \u00eatres humains disposent des codes les plus riches qui existent\u00a0: les langues humaines.<\/p>\n Les langues humaines sont des codes, je ne le conteste pas. Il ne suffit pas cependant qu’il y ait code pour que le mod\u00e8le du code s’applique. Appliqu\u00e9 au cas des humains, le mod\u00e8le du code dit non seulement que langues humaines sont des codes, mais aussi et surtout que ce sont des codes qui permettent d’encoder pr\u00e9cis\u00e9ment tous les sens que nous pourrions vouloir communiquer. Selon le mod\u00e8le, le locuteur est cens\u00e9 encoder au moyen d’une phrase le sens qu’il veut communiquer et l’auditeur est cens\u00e9 d\u00e9coder cette phrase et d\u00e9couvrir ainsi ce qu’a voulu dire le locuteur.<\/p>\n Qu’est-ce qui ne va pas avec le mod\u00e8le du code\u00a0? La communication humaine n’est-elle pas fort bien expliqu\u00e9e par cette id\u00e9e peut-\u00eatre banale, mais qui ne manque pas d’\u00e9l\u00e9gance dans sa simplicit\u00e9 m\u00eame? O\u00f9 donc est le probl\u00e8me?<\/p>\n Le probl\u00e8me tient \u00e0 ceci: les phrases d’une langue humaine sont riches de sens linguistique et pourtant elles ne donnent jamais qu’une indication toujours ambigu\u00eb et toujours incompl\u00e8te du sens voulu par le locuteur. Comme nous disons dans notre jargon, le sens linguistique sous-d\u00e9termine le vouloir-dire du locuteur.<\/p>\n Pierre demande \u00e0 Marie\u00a0: ”\u00a0Veux-tu d\u00eener avec moi\u00a0?\u00a0“. Elle r\u00e9pond\u00a0: ”\u00a0J’ai d\u00e9j\u00e0 mang\u00e9\u00a0“. Des dialogues comme celui-ci, nous en avons tout le temps les uns avec les autres. Quel est le sens linguistique de la r\u00e9ponse de Marie\u00a0: ”\u00a0J’ai d\u00e9j\u00e0 mang\u00e9\u00a0”\u00a0? ”\u00a0J’ai d\u00e9j\u00e0 mang\u00e9\u00a0” signifie que le locuteur, Marie en l’occurrence, a mang\u00e9 \u00e0 un moment ant\u00e9rieur \u00e0 l’\u00e9nonc\u00e9. Ce qui est certainement vrai, sinon elle ne serait pas l\u00e0 pour le dire. Et, linguistiquement, cette phrase ne veut rien dire de plus. Ce que signifie cette phrase est vrai si, une fois dans sa vie, le locuteur a mang\u00e9, ne serait-ce qu’une cacahu\u00e8te. Ce sens linguistique n’est pas – loin de l\u00e0 – identique \u00e0 ce que veut dire Marie en \u00e9non\u00e7ant cette phrase. Marie veut dire, \u00e9videmment, qu’elle a d\u00een\u00e9, et en outre, elle veut dire que, parce qu’elle a d\u00e9j\u00e0 d\u00een\u00e9, elle ne veut pas d\u00eener avec Pierre. Ce qu’elle dit, ce n’est pas simplement qu’il lui est d\u00e9j\u00e0 arriv\u00e9 de manger mais qu’elle a d\u00een\u00e9 le soir m\u00eame, et en le disant explicitement, elle communique implicitement un refus de l’invitation \u00e0 d\u00eener que lui fait Pierre. Le sens voulu est nettement plus riche, aussi bien au niveau de ce qui est dit que de ce qui est impliqu\u00e9, que ce qui est linguistiquement encod\u00e9.<\/p>\n Le sens linguistique est diff\u00e9rent, et m\u00eame souvent tr\u00e8s diff\u00e9rent, du sens voulu par le locuteur. Donc, m\u00eame si la langue est un code qui associe \u00e0 des sons des sens linguistiques, le mod\u00e8le du code ne suffit pas \u00e0 expliquer comment nous communiquons au moyen du langage.<\/p>\n Le d\u00e9codage du sens linguistique n’est qu’un aspect de la compr\u00e9hension. Il se produit toujours quelque chose de plus. Intervient aussi un processus d’inf\u00e9rence. L’auditeur ne se contente pas de d\u00e9coder le sens linguistique de l’\u00e9nonc\u00e9, il inf\u00e8re le sens voulu par le locuteur. Il l’inf\u00e8re \u00e0 partir de deux types d’\u00e9l\u00e9ments qui sont, d’une part ce sens linguistique et d’autre part le contexte.<\/p>\n Que veut dire ”\u00a0inf\u00e9rence\u00a0”\u00a0? C’est un mot qu’on emploie surtout en psychologie dont le sens et voisin de celui de ”\u00a0raisonnement\u00a0“. Pourquoi alors ne pas dire simplement ”\u00a0raisonnement\u00a0“? Parce que quand on pense au raisonnement, on pense \u00e0 un acte r\u00e9fl\u00e9chi, conscient, alors que la psychologie cognitive a montr\u00e9 que des processus mentaux semblables \u00e0 un raisonnement, mais qui se produisent de fa\u00e7on spontan\u00e9e, automatique et largement inconsciente, op\u00e8rent \u00e0 tous les niveaux que ce soit dans la perception, dans la planification du mouvement, ou dans la compr\u00e9hension d’autrui et, en particulier, dans la compr\u00e9hension verbale. Une inf\u00e9rence est un processus qui part de pr\u00e9misses \u00e0 aboutit \u00e0 une conclusion, qui en ce sens fonctionne comme un raisonnement, mais qui peut op\u00e9rer de fa\u00e7on automatique et inconsciente. Lorsque Marie r\u00e9pond \u00e0 Pierre ”\u00a0J’ai d\u00e9j\u00e0 mang\u00e9\u00a0“, le sens strictement linguistique de cet \u00e9nonc\u00e9, \u00e0 savoir qu’il lui est d\u00e9j\u00e0 arriv\u00e9 de manger dans sa vie, ne nous vient m\u00eame pas \u00e0 l’esprit. Spontan\u00e9ment, inconsciemment, nous inf\u00e9rons le sens qui est appropri\u00e9 dans le contexte, \u00e0 savoir que Marie a d\u00e9j\u00e0 d\u00een\u00e9 le soir m\u00eame. C’est une inf\u00e9rence car ce n’est pas cela que Marie a dit. C’est un sens que nous inf\u00e9rons de ce que Marie a dit et du contexte.<\/p>\n Comment s’effectue ce processus d’inf\u00e9rence\u00a0? Ici, je dirai seulement que, dans le processus de la compr\u00e9hension inf\u00e9rentielle – dans ce processus qui consiste \u00e0 aller du sens linguistique au sens voulu, en tenant compte du contexte -, l’auditeur est guid\u00e9 par des consid\u00e9rations de pertinence. C’est l\u00e0 une id\u00e9e que Deirdre Wilson et moi avons d\u00e9velopp\u00e9 dans notre livre La Pertinence, Communication et Cognition<\/em> (Minuit 1989) et dont le d\u00e9tail int\u00e9resse ceux qui \u00e9tudient la compr\u00e9hension des \u00e9nonc\u00e9s en contexte, \u00e9tude qui est devenue l’objet d’une discipline\u00a0: la pragmatique.<\/p>\n Pour comprendre Marie, Pierre utilise comme pr\u00e9misse, dans ce processus d’inf\u00e9rence automatique et inconscient, d’une part le sens linguistique de ”\u00a0J’ai d\u00e9j\u00e0 mang\u00e9\u00a0“, et d’autre part le contexte. Le contexte comporte plusieurs aspects, en particulier, le fait que l’\u00e9nonc\u00e9 de Marie est produit en r\u00e9ponse \u00e0 la proposition que Pierre a faite \u00e0 Marie de d\u00eener avec lui. Le contexte ne se r\u00e9duit pas simplement au contexte imm\u00e9diat, il y comporte aussi des connaissances d’arri\u00e8re-plan, des connaissances g\u00e9n\u00e9rales, des connaissances culturelles.\u00a0Ainsi, dans notre culture, on ne refuse pas une invitation amicale sans donner de raison. Pierre est en droit de s’attendre \u00e0 ce que, si Marie refuse, elle s’en explique. Enfin, et cela est une connaissance contextuelle encore plus g\u00e9n\u00e9rale\u00a0: quelqu’un qui a d\u00een\u00e9 le soir m\u00eame n’a gu\u00e8re envie de d\u00eener \u00e0 nouveau. Donc, tenant pour acquis que l’\u00e9nonc\u00e9 de Marie est pertinent dans le contexte o\u00f9 elle le prononce, Pierre enrichit le sens linguistique, le pr\u00e9cise, le compl\u00e8te et comprend ”\u00a0J’ai d\u00e9j\u00e0 mang\u00e9\u00a0” comme voulant dire non seulement que Marie a d\u00e9j\u00e0 mang\u00e9, mais aussi et plus pr\u00e9cis\u00e9ment qu’elle a d\u00een\u00e9 le soir m\u00eame, sans quoi ce qu’elle dit ne serait pas pertinent. Il comprend qu’en disant avoir d\u00e9j\u00e0 d\u00een\u00e9 le soir m\u00eame, elle indique implicitement qu’elle ne veut pas d\u00eener avec lui. Enfin, il comprend qu’elle donne comme raison du fait qu’elle ne veut pas d\u00eener avec lui le fait qu’elle a d\u00e9j\u00e0 d\u00een\u00e9 le soir m\u00eame. Ainsi compris l’\u00e9nonc\u00e9 de Marie r\u00e9pond \u00e0 la question de Pierre, et devient pertinent dans le contexte. Dans ce genre de dialogue – que j’ai choisi \u00e0 dessein pour sa banalit\u00e9 m\u00eame – l’auditeur comprend d’embl\u00e9e un sens voulu qui est nettement plus riche et plus complexe que le sens linguistiquement encod\u00e9 par l’\u00e9nonc\u00e9. En m\u00eame temps qu’un processus de d\u00e9codage, s’accomplit un processus inf\u00e9rentiel, et tout ceci \u00e0 la vitesse de la parole.<\/p>\n Faut-il, dans ces conditions, abandonner le mod\u00e8le du code, ou bien se contenter de le\u00a0r\u00e9viser? Dans la mesure o\u00f9 ce mod\u00e8le remonte \u00e0 la Gr\u00e8ce Ancienne et fait partie de nos habitudes mentales, la tentation est de le r\u00e9viser plut\u00f4t que de l’abandonner. Cela rel\u00e8ve d’un conservatisme th\u00e9orique assez normal.<\/p>\n Comment donc pourrait-on r\u00e9viser\u00a0le mod\u00e8le du code? En gardant les deux premi\u00e8res th\u00e8ses du mod\u00e8le et en modifiant la troisi\u00e8me. On dira d\u00e9sormais\u00a0(les changements sont en italique):<\/p>\n 1.<\/p>\n<\/td>\n Un code permet d’associer \u00e0 tout sens une expression, et \u00e0 toute expression un sens.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 2.<\/p>\n<\/td>\n Les langues humaines sont des codes.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 3 bis<\/em>.<\/p>\n<\/td>\n Le locuteur peut<\/em> encoder au moyen d’une expression le sens qu’il veut communiquer. L’auditeur peut<\/em> d\u00e9coder l’expression et identifier ainsi le sens voulu. Cependant, le locuteur peut aussi n’encoder que partiellement le sens voulu et laisser \u00e0 l’auditeur la t\u00e2che de d’en d\u00e9couvrir les aspects non-encod\u00e9s par inf\u00e9rence, \u00e0 partir de la signification linguistique et du contexte<\/em>.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Nous nous comprenons assez bien les uns les autres et nous sommes assez intelligents pour pouvoir utiliser des raccourcis. Selon le mod\u00e8le du code r\u00e9vis\u00e9, le r\u00f4le des processus inf\u00e9rentiels dans la communication consiste \u00e0 fournir de tels raccourcis au processus de d\u00e9codage. Il y a des situations o\u00f9 ce n’est pas la peine de tout dire pour \u00eatre compris. Marie n’a pas besoin de dire\u00a0: ”\u00a0J’ai d\u00e9j\u00e0 d\u00een\u00e9 ce soir et par cons\u00e9quent je ne veux pas d\u00eener avec toi\u00a0“. Il suffit qu’elle dise\u00a0: ”\u00a0J’ai d\u00e9j\u00e0 mang\u00e9\u00a0“, et Pierre comprend tout ce qu’elle veut dire. L’inf\u00e9rence remplit en quelque sorte une fonction d’\u00e9conomiseur d’effort.<\/p>\n Cette strat\u00e9gie conservatrice de r\u00e9vision du mod\u00e8le du code laisse planer un doute. Pour faire fonctionner le mod\u00e8le du code r\u00e9vis\u00e9, on va \u00eatre oblig\u00e9 de le compl\u00e9ter par une description des processus inf\u00e9rentiels qui permettent d’aller du sens linguistique et du contexte au sens voulu. Car il ne suffit \u00e9videmment pas de dire\u00a0: nous sommes si intelligents\u00a0que nous comprenons \u00e0 demi-mot! Il faudra bien d\u00e9crire les processus qui permettent la compr\u00e9hension compl\u00e8te d’un message qui n’est que partiellement encod\u00e9. Sans ce composant inf\u00e9rentiel d\u00e9velopp\u00e9, le mod\u00e8le du code r\u00e9vis\u00e9 ne fonctionne pas. Or il se peut qu’en d\u00e9couvrant et d\u00e9crivant les m\u00e9canismes inf\u00e9rentiels de la compr\u00e9hension, on mette en \u00e9vidence des processus qui permettent d’expliquer la communication de fa\u00e7on relativement ind\u00e9pendante du codage.<\/p>\n En fait, nous sommes un certain nombre de chercheurs \u00e0 penser qu’il faut inverser le rapport entre d\u00e9codage et inf\u00e9rence. Nous pr\u00e9conisons un autre mod\u00e8le qu’on pourrait appeler le mod\u00e8le inf\u00e9rentiel<\/em> de la communication, par opposition au mod\u00e8le du code. Selon le mod\u00e8le inf\u00e9rentiel, le communicateur produit un indice<\/em> du sens voulu. Cet indice peut \u00eatre linguistique ou non, cod\u00e9 ou non. Apr\u00e8s tout, on ne communique pas seulement avec des paroles, on communique avec des mimiques, on communique en pointant du doigt, on communique avec gestes conventionnels ou improvis\u00e9s. On peut communiquer par des comportements st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9s, mais aussi par des comportements nouveaux qui ne rel\u00e8vent d’aucun code pr\u00e9existant et qui n\u00e9anmoins donnent un indice de ce que l’on veut transmettre \u00e0 autrui (j’en donnerai des exemples dans quelques instants).<\/p>\n Parmi les indices qui servent \u00e0 communiquer, il y a \u00e9videmment les indices linguistiques. Un \u00e9nonc\u00e9 est un indice – un indice particuli\u00e8rement compact, riche et pr\u00e9cis – mais seulement un indice du sens voulu par le locuteur. Ce n’est pas un encodage du vouloir-dire. Le destinataire, inf\u00e8re le sens voulu \u00e0 partir de l’indice fourni et du contexte, que l’indice soit cod\u00e9 ou non, linguistique ou non. Si le communicateur laisse une bonne part de travail inf\u00e9rentiel au destinataire ce n’est pas qu’il s’est abstenu (pas paresse\u00a0?) de tout encoder. Paradoxalement, les codes humains qui sont incomparablement plus riches que ceux des autres animaux, n’en ont pas ni la compl\u00e9tude (par rapport aux messages possibles), ni l’univocit\u00e9. Les codes humains sont toujours ambigus et incomplets et ne permettent jamais d’encoder pleinement ce que l’on veut dire. Telle, du moins, est l’hypoth\u00e8se du mod\u00e8le inf\u00e9rentiel de la communication humaine, qui se r\u00e9sume en trois th\u00e8ses\u00a0:<\/p>\n 1.<\/p>\n<\/td>\n Le communicateur produit un indice du sens voulu.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 2.<\/p>\n<\/td>\n Le destinataire, dans tous les cas, inf\u00e8re ce sens voulu \u00e0 partir de l’indice fourni et du contexte.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 3.<\/p>\n<\/td>\n Un \u00e9nonc\u00e9 linguistique est un indice complexe du sens voulu par locuteur. Ce n’est pas un encodage de ce sens voulu<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Comment le destinataire d’un acte de communication parvient-il \u00e0 reconstituer le vouloir-dire d’un communicateur \u00e0 partir des indices que lui fournit celui-ci et du contexte\u00a0? Quelle aptitude psychologique est-elle mise en \u0153uvre? L’hypoth\u00e8se que je voudrais vous soumettre est que la compr\u00e9hension inf\u00e9rentielle est rendue possible par une capacit\u00e9 psychologique \u00e9minemment caract\u00e9ristique des \u00eatres humains, une capacit\u00e9 de se repr\u00e9senter mentalement les repr\u00e9sentations mentales d’autrui, une capacit\u00e9 que l’on peut appeler m\u00e9ta-repr\u00e9sentationnelle<\/em> (une ”\u00a0m\u00e9ta-repr\u00e9sentation\u00a0” est la repr\u00e9sentation d’une repr\u00e9sentation).<\/p>\n Les humains sont en effet des psychologues spontan\u00e9s, toujours peu ou prou attentifs aux \u00e9tats mentaux d’autrui. En cela ils diff\u00e8rent de toutes les autres esp\u00e8ces animales. Il est possible que nos plus proches cousins – les grands singes – aient un minimum de capacit\u00e9 m\u00e9ta-repr\u00e9sentationnelle, c’est-\u00e0-dire de capacit\u00e9 de reconna\u00eetre dans d’autres membres de leur propre esp\u00e8ce des \u00e9tats mentaux tels que des intentions ou des croyances. Mais, m\u00eame si une telle capacit\u00e9 existe chez les grands singes – ce qui est encore controvers\u00e9 – elle est radicalement rudimentaire par rapport \u00e0 celle des humains. Pour nous, \u00eatres humains, rien de plus automatique, de plus spontan\u00e9, et de plus constant que le fait de nous voir les uns les autres comme mus par des d\u00e9sirs, des craintes, des hypoth\u00e8ses, des convictions, des \u00e9tats mentaux en tout genre.<\/p>\n Cette aptitude \u00e0 nous repr\u00e9senter les repr\u00e9sentations mentales, quelle est sa fonction? En l’absence d’une capacit\u00e9 m\u00e9ta-repr\u00e9sentationnelle, les autres esp\u00e8ces animales voient le comportement d’autres animaux non point comme des actions guid\u00e9es par des \u00e9tats mentaux, mais comme des mouvements d’un corps. La capacit\u00e9 m\u00e9ta-repr\u00e9sentationnelle permet de comprendre que de tels mouvements sont r\u00e9gis par des intentions et guid\u00e9s par un savoir, et ainsi de bien mieux comprendre et pr\u00e9dire le comportement d’autrui. Ce pouvoir pr\u00e9dictif enrichit les possibilit\u00e9s de coop\u00e9rer avec autrui, ou de s’en prot\u00e9ger, ou encore de l’exploiter. La capacit\u00e9 m\u00e9ta-repr\u00e9sentationnelle a pour fonction premi\u00e8re de permettre une plus grande richesse des interactions entre membres de l’esp\u00e8ce. Cependant, et c’est ce que je vais essayer de montrer, la capacit\u00e9 m\u00e9ta-repr\u00e9sentationnelle, m\u00eame si ce n’est pas l\u00e0 sa fonction premi\u00e8re, rend possible la communication inf\u00e9rentielle, et ce m\u00eame en l’absence de tout langage.<\/p>\n Reportons-nous 500 000 ans en arri\u00e8re et imaginons qu’\u00e0 cette \u00e9poque nos anc\u00eatres, des homo <\/em>pas encore sapiens<\/em>, poss\u00e9daient d\u00e9j\u00e0 une capacit\u00e9 m\u00e9tarepr\u00e9sentationnelle, mais pas encore de langage. Observons deux d’entre eux en particulier, que nous appellerons Marie et Pierre. Marie est en train de cueillir une baie sur un buisson. Elle la mord. Le go\u00fbt est amer. Elle la recrache. Elle inf\u00e8re du go\u00fbt amer que ces baies de ce buisson sont immangeables. Il se trouve que Pierre observe Marie et, comme il poss\u00e8de une capacit\u00e9 m\u00e9ta-repr\u00e9sentationnelle, il s’explique le comportement de Marie en lui attribuant des \u00e9tats mentaux. Il inf\u00e8re de son comportement qu’elle pense que ces baies sont immangeables, et il en conclut lui aussi qu’elles le sont. En observant et surtout en comprenant le comportement de Marie, Pierre aboutit \u00e0 la m\u00eame pens\u00e9e que celle \u00e0 laquelle Marie avait aboutit en go\u00fbtant les baies. Ce n’est pas encore de la communication – apr\u00e8s tout, Marie ne savait peut-\u00eatre m\u00eame pas que Pierre \u00e9tait l\u00e0 \u00e0 l’observer -, mais c’est d\u00e9j\u00e0, en un sens, une transmission de pens\u00e9e rendue possible par les capacit\u00e9s m\u00e9ta-repr\u00e9sentationnelles de Pierre.<\/p>\n Imaginons maintenant une version un peu diff\u00e9rente de l’histoire. Dans cette nouvelle version, Marie sait que Pierre l’observe, et non seulement elle le sait mais le souhaite, et elle le souhaite pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’elle veut agir sur les \u00e9tats mentaux de Pierre. Elle veut lui faire penser que ces baies sont immangeables. En quelque sorte, cette fois-ci elle veut l’informer (elle a ce que nous appellerons une intention informative<\/em>) que ces baies sont immangeables. Comment accomplit-elle cette intention informative\u00a0? En agissant d’une fa\u00e7on qui donne \u00e0 penser \u00e0 Pierre qu’elle pense que ces baies sont immangeables.<\/p>\n On n’a toujours pas affaire \u00e0 de la communication \u00e0 proprement parler, mais on a affaire \u00e0 une transmission intentionnelle de pens\u00e9e.<\/p>\n Qu’est-ce qui pourrait amener Marie \u00e0 vouloir agir ainsi sur les pens\u00e9es de Pierre? Tout d\u00e9pend de savoir si elle lui veut du bien ou du mal. Si elle est bienveillante, elle peut vouloir informer Pierre, et lui \u00e9pargner d’avoir \u00e0 go\u00fbter ces baies peut-\u00eatre empoisonn\u00e9es. Si elle est malveillante, Marie peut vouloir garder pour elle seule ces baies qui, en fait, sont d\u00e9licieuses. Sachant que Pierre la regarde, elle fait semblant de les recracher avec d\u00e9go\u00fbt, escomptant qu’il passera son chemin. Tandis que nos sens, l’ou\u00efe, la vue, le toucher, l’odorat, ne sont pas particuli\u00e8rement dispos\u00e9s \u00e0 nous tromper et ne nous trompent que par leur imperfection et jamais \u00e0 dessein, la transmission intentionnelle de pens\u00e9e, et, bien s\u00fbr, sa forme principale, la communication, sert aussi bien \u00e0 tromper qu’\u00e0 informer autrui.<\/p>\n Compliquons encore un peu notre histoire.<\/p>\n En fait Pierre s’est rendu compte que Marie voulait \u00eatre observ\u00e9e par lui, il a reconnu son intention informative. Comment a-t-il pu la reconna\u00eetre? Peut-\u00eatre s’est rendu compte qu’elle s’assurait du coin de l’\u0153il qu’il la regardait bien. Il comprend qu’elle veut agir, non seulement sur les baies, mais encore et peut-\u00eatre surtout sur ses \u00e9tats mentaux \u00e0 lui. Quel effet cela va-t-il avoir sur Pierre de se rendre compte que c’est pour son \u00e9dification que Marie cueille et mord la baie? S’il pense que Marie est malveillante \u00e0 son \u00e9gard, il comprendra qu’elle veut qu’il croie que les baies sont immangeables, mais il ne le croira pas. Si Pierre pense qu’elle est bienveillante envers lui, le fait qu’elle veuille le convaincre que ces baies sont immangeables contribuera \u00e0 le convaincre qu’elles le sont en effet.<\/p>\n Compliquons encore.<\/p>\n Imaginons que Marie veut non seulement informer Pierre que les baies sont immangeables, mais veut aussi l’informer du fait qu’elle veut l’en informer. Elle veut non seulement \u00eatre observ\u00e9e par Pierre, mais aussi que Pierre se rende compte du fait qu’elle veut qu’il l’observe. Une fa\u00e7on simple de s’assurer qu’il en va bien ainsi, c’est de proc\u00e9der \u00e0 un \u00e9change de regards. Marie a cette fois-ci non seulement l’intention de premier ordre d’informer Pierre de l’immangeabilit\u00e9 des baies, mais aussi l’intention de second ordre de l’informer de cette intention de premier ordre. (En fait le contenu de cette intention de deuxi\u00e8me ordre est une m\u00e9ta-repr\u00e9sentation de quatri\u00e8me ordre, mais je vous \u00e9pargne le d\u00e9tail.) A ce niveau d’interaction et \u00e0 ce niveau-l\u00e0 seulement quelque chose de compl\u00e8tement nouveau appara\u00eet, quelque chose qui constitue la communication humaine proprement dite.<\/p>\n D\u00e8s lors que Marie a fait ouvertement comprendre \u00e0 Pierre qu’elle veut l’informer de quelque chose, il ne lui est plus n\u00e9cessaire d’accomplir une action qui t\u00e9moignerait de son \u00e9tat mental m\u00eame sans intention communicative. Puisqu’elle a manifest\u00e9 cette fois-ci une intention d’agir ouvertement sur les \u00e9tats mentaux de Pierre, Marie peut lui donner un indice direct non pas du fait que les baies sont immangeables, mais de son intention informative de lui faire comprendre qu’elles le sont. Donc au lieu de prendre v\u00e9ritablement la baie, de la mettre dans sa bouche, de la mordre, d’en \u00e9prouver le go\u00fbt amer et de la recracher, Marie peut se contenter par exemple de mimer cette action. Ou, \u00e0 supposer que ces lointains anc\u00eatres disposaient d\u00e9j\u00e0 de quelques signes vocaux dont l’exclamation ”\u00a0beuark\u00a0! “, elle pourrait montrer les baies et dire\u00a0: ”\u00a0beuark\u00a0! “. L’exclamation ”\u00a0beuark\u00a0! ” qui peut servir \u00e0 communiquer des tas de choses diff\u00e9rentes dans des contextes diff\u00e9rents, sera interpr\u00e9t\u00e9e par Pierre, dans ce contexte particulier, comme un indice du vouloir-dire de Marie, du fait qu’elle veut lui faire comprendre que ces baies sont mauvaises.<\/p>\n La communication humaine est caract\u00e9ris\u00e9e par deux niveaux d’intention, une intention informative et une intention communicative<\/em> qui n’est rien d’autre qu’une intention informative de niveau sup\u00e9rieur, l’intention d’informer le destinataire de l’intention informative que le communicateur a \u00e0 son \u00e9gard. En rendant manifeste le fait qu’il est m\u00fb par une intention informative, le communicateur acquiert la possibilit\u00e9 de transmettre une information \u00e0 autrui par des moyens symboliques. Ces moyens peuvent \u00eatre de l’ordre du langage, mais aussi de l’ordre du mime ou du comportement improvis\u00e9, d\u00e8s le moment o\u00f9 ce comportement donne v\u00e9ritablement un indice du vouloir-dire du locuteur.<\/p>\n Il existe un rapport essentiel entre intention informative, intention communicative et sens voulu. Le sens voulu n’est autre que le contenu d’une intention informative qui elle-m\u00eame fait l’objet d’une intention communicative. Dans la s\u00e9rie des sc\u00e9narios envisag\u00e9s (hormis le premier, o\u00f9 Marie ne se soucie pas de savoir si Pierre l’observe), Marie a l’intention informative de faire savoir \u00e0 Pierre que les baies sont immangeables. Dans l’ultime sc\u00e9nario, o\u00f9 elle a aussi une intention communicative (et o\u00f9 elle peut d\u00e9sormais se contenter de mimer l’action de recracher ou dire ”\u00a0beaurk\u00a0!\u00a0“), le contenu de l’intention informative peut \u00eatre d\u00e9crit comme ce que Marie veut dire<\/em>, comme le sens voulu de son acte de communication.<\/p>\n Ce qui constitue donc le contenu d’une intention informative comme un sens<\/em>, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment que cette intention informative fait elle-m\u00eame l’objet d’une intention informative de niveau sup\u00e9rieur, d’une intention communicative. C’est lorsque quelqu’un a voulu informer quelqu’un d’autre de quelque chose, et a voulu pour ce faire l’informer de cette intention qu’est apparue une nouvelle propri\u00e9t\u00e9 dans le monde\u00a0: la signification.<\/p>\n Imaginons que nos anc\u00eatres, Pierre et Marie et tous leurs cong\u00e9n\u00e8res, aient eu des capacit\u00e9s m\u00e9ta-repr\u00e9sentationnelles suffisantes pour former des intentions communicatives. Pour cela ils n’avaient pas besoin de langage. Tout indice qu’ils pouvaient donner de leur intention- et pas seulement linguistique – pouvait faire l’affaire. Mais \u00e9videmment, pour ces \u00eatres capables de concevoir et de reconna\u00eetre des intentions communicatives, un langage comme le langage humain est extr\u00eamement avantageux. Il constitue une source, un r\u00e9pertoire infini d’indices d’une richesse extraordinaire. Le langage permet de donner des indices pr\u00e9cis et d\u00e9taill\u00e9s de sens voulus ind\u00e9finiment vari\u00e9s et complexes.<\/p>\n La communication humaine est un effet secondaire de la capacit\u00e9 d’attribuer des \u00e9tats mentaux \u00e0 autrui. Le trait qui, plus que tout autre, distingue les \u00eatres humains des autres esp\u00e8ces animales auxquelles ils sont apparent\u00e9s, ce n’est pas comme on le pense souvent le langage – encore qu’\u00e9videmment le langage joue un r\u00f4le fondamental -, c’est cette capacit\u00e9 m\u00e9ta-repr\u00e9sentationnelle. Cette capacit\u00e9 rend possible une forme de communication inf\u00e9rentielle qui n’est pr\u00e9sente chez aucune autre esp\u00e8ce animale. A partir du moment o\u00f9 la communication inf\u00e9rentielle se d\u00e9veloppe, les conditions sont r\u00e9alis\u00e9es pour qu’\u00e9voluent \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’esp\u00e8ce, \u00e0 la fois les capacit\u00e9s biologiques n\u00e9cessaires pour l’acquisition du langage, et les langues elles-m\u00eames. Les langues humaines sont des codes d’une richesse sans pareille, mais en m\u00eame temps elles sont pleines d’ambigu\u00eft\u00e9s, de flou, d’allusions. Elles ne sont pas de bons instruments pour la communication cod\u00e9e. En revanche, elles fournissent une richesse d’indices extraordinaire \u00e0 la communication inf\u00e9rentielle. Les langues humaines, donc, ne trouvent leur fonction que chez une esp\u00e8ce capable de communiquer inf\u00e9rentiellement.<\/p>\n La communication fond\u00e9e sur la capacit\u00e9 de reconna\u00eetre en autrui un \u00eatre m\u00fb par des \u00e9tats mentaux sera rest\u00e9e relativement rudimentaire jusqu’\u00e0 ce qu’apparaissent et se d\u00e9veloppent les langues humaines. La communication inf\u00e9rentielle est possible sans langage, mais gr\u00e2ce au langage, son pouvoir expressif est prodigieusement d\u00e9multipli\u00e9. Le r\u00f4le du langage dans la communication du sens voulu par le locuteur de fournir un ensemble d’indices ind\u00e9finiment vari\u00e9s et complexes de ce sens. Je le r\u00e9p\u00e8te, le r\u00f4le du langage n’est ni moins, ni plus que cela.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[19,6,9],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dan.sperber.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/57"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dan.sperber.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dan.sperber.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dan.sperber.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dan.sperber.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=57"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.dan.sperber.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/57\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1460,"href":"https:\/\/www.dan.sperber.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/57\/revisions\/1460"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dan.sperber.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=57"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dan.sperber.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=57"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dan.sperber.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=57"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n<\/span><\/span>La communication et le sens<\/span>
\n
\n<\/span><\/strong><\/p>\n\n\n
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n
\n \n \n \n \n \n \n \n \n